נווה נ' רונלייט דיגיטל בע"מ

פסק דין

הטענות:

1. לטענת התובע  כשרכש את מכשיר הgps  ( להלן: המכשיר)  שלו קיבל אחריות מהנתבעת

אך הנתבעת הפרה את התחייבותה מהסיבות הבאות

כשמסר את המכשיר לתיקון ביום 2.2.09, חודש לאחר הפעלתו  שמע להפתעתו  שאחריות לא תקיפה והתבקש לשאת בעלות של 640 ₪ לצורך תיקון.

זומן לפגישה לפתור המחלוקת מחוץ לבית המשפט אך התברר לו שמדובר בפגישת סרק

לתביעה לא צורפה תעודת אחריות וגם לא צורפה חשבונית רכישה.

הנתבעת לא כפרה בהיותה נותנת האחריות לתובע אלא שלטענתה, טכנאי מטעמה מצא שכפתור הפעלה נתלש ממקומו עם ארבעה פדים עליהם ישב  ונזק מעין זה נובע מנפילה או משיכה של הכפתור או לחץ לא סביר ובנסיבות אלה היא אינה חבה בתיקון. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי בניגוד לטענת התובע המכשיר נרכש ביולי 2008 ולא הובא חודש לאחר שנרכש כמו כן מנתה  השגות ותהיות על גרסתו בתביעה. לטעמה את ביטול העסקה או אספקה של מכשיר אחר יש לדרוש מהמוכר ולא מנותן האחריות שמחובתו לתקן

.

הראיות

בדיון העידו התובע סמנכ"ל הנתבעת ונציגת שירות לקוחות . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות.

מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

אין בידו חשבונית רכישה כי המוצר התקבל כהטבה. על ידי אוראנג וגם לא הייתה לו תעודת אחריות שנמסרה לידיו מלכתחילה בדיון הציג תעודת אחריות שנוכח הרישום עליה עלה שצורפה לכתב הגנה . 

לדבריו ניזוק המכשיר משום כך שרק לחץ כפתור ההפעלה.

ה  לאחר מכן מסר את המכשיר לתיקון ולא רצה לשלם תמורתו.

עדותו נשמעה מגמתית ולא משכנעת.

מעדות סמנכ"ל  הנתבעת אציין את הדברים הבאים:

המכשיר עבר סדרת בדיקות בטרם נשלח לאוראנג לצורך אישור תקינותו.

המכשיר היה אצל התובע שמונה חודשים בשימוש . זאת לאור מדבקת אחריות על גב מכשיר

לדבריו קיים במכשיר שבר שנגרם לא רק מלחיצה רגילה שכן כל המעגל נשבר.את דבריו תמך בתמונות. לדבריו אישית לא נתקל בשבר בנסיבות אלה אף אם לא שלל אפשרות רחוקה שיבוצע. ניכר היה שהתכוון לדייק בעדותו